依據最高法院判例及司法院解釋，民眾主張「繼承權」與「繼承回復請求權」的時效，是從「得知」繼承事實發生起算2年內，或是繼承發生起10年內，逾期者喪失這些權利，但大法官認為「繼承權」應該是終生存在的權力，不因時效而消滅，因此今天作出釋字第771號解釋，宣告「繼承權」終生有效，不受時效拘束，即日起不再援用最高法院判例及司法院解釋的時效，但「繼承回復請求權」的時效最長仍為10年，至於實際上要去討回應繼承的財產，時效仍為15年。

司法院副秘書長葉麗霞說，最高法院40年台上字第730號判例、司法院37年院解字第3997號解釋，講的是「繼承回復請求權如果超過時效而消滅，那麼繼承權也全部喪失」，大法官認為，無論繼承人是否知悉繼承事實已經開始，或是否實際管領繼承財產，當然有承受與財產相關的一切權利義務，而上述最高法院判例及司法院解釋，違反《憲法》保障財產權意旨，因此針對其中「繼承權」的時效限制，宣告違憲，即日起不再援用。

葉麗霞舉例說，曾發生爸爸過世，財產應由妻子及兒女共同繼承，但當時兒女還小，不懂這些事，沒有登記繼承，所以爸爸的遺產都移轉到媽媽名下，等兒女長大了，知道自己其實當年可以繼承爸爸的遺產，但媽媽不願把財產分給兒女，兒女打官司主張繼承權被侵害，要求回復繼承，但時間距離爸爸過世已經超過10年，依最高法院判例及司法院解釋，「繼承權」跟「繼承回復權」都喪失了，兒女無法討到遺產。

至於釋字第771號解釋出爐後，會有什麼不同呢，葉麗霞補充說，以後「繼承權」不會因為時效而喪失，以前面的例子來說，即使爸爸過世超過10年，兒女的「繼承權」仍然存在，只是「繼承回復權」因時效而喪失了，不過，因為繼承權還在，所以兒女可以依《民法》向法院主張「物上請求權」，向媽媽討回他們應該繼承的財產，只是「物上請求權」的時效是15年，以這個例子來說，從爸爸過世起算。

這件釋憲案的聲請人有2位，其中陳姓民眾1946年可以繼承一筆土地，但沒有辦理繼承登記，後來土地被其他繼承人賣掉，陳姓民眾發現後打官司，主張買賣關係不存在，但因超過時效敗訴確定；駱姓民眾則是因為父親2003年過世時，遺產包括土地，但當時她還年幼，母親替她辦理拋棄繼承，她長大後打官司主張拋棄繼承無效，勝訴確定後，另打官司向叔叔討回自己應繼承的土地，但因時效超過而敗訴確定。

葉麗霞表示，這2名聲請人可以依據釋字第771號解釋意旨，對先前敗訴確定的案件聲請再審。其他有類似情況的民眾，可依解釋意旨主張繼承權益。

另外，1947年12月24日前，司法院長與最高法院院長及庭長們，陸續議決出4097號「院字」或「院解字」解釋，後來1965年出爐的釋字第108號解釋及1982年的釋字第174號解釋，宣示這些「院字」、「院解字」解釋的法律位階等同「大法官釋字解釋」，法官在審理案件時，必須受其拘束，但隨著時代變遷，早年的「院字」、「院解字」解釋絕大多數已不合時宜，因此今天出爐的釋字第771號解釋，另宣示釋字第108號及釋字第174號解釋「應予變更」，從此那些「院字」或「院解字」解釋的位階不等同大法官釋字解釋，而是降級為司法院對相關法令的統一解釋，所發布的命令。

葉麗霞指出，以後法官們審判案件時，還是可以引用「院字」或「院解字」解釋，但可依法表示不同意見，不像過去那樣受到拘束。

資料來源：https://tw.appledaily.com/new/realtime/20181214/1483949/